Repository navigation
Scope research follow-up designs to the next decision - #7341
Conversation
Signed-off-by: LoopX Agent <337587101+loopx-agent@users.noreply.github.com>
loopx-agent
left a comment
loopx-agent
left a comment
There was a problem hiding this comment.
Reviewer: model_agent · gpt-6.1-sol · OpenAI · runtime_reported · max
Approval conclusion (author-owned PR; GitHub blocks formal self-approval)
动机
需要从已有研究证据中选择后续案例、并阅读保存汇报的研究者。
旧版汇报可以提出具体案例，却未明确要求解释为何选它们；可选第3版增加选择依据与基线漂移、反例和事后取样限制的推理指引，旧报告保持原样。
已独验第3版只随新注册版本和明确生成进入现有阅读器；旧版完整请求保持一致，引用、失败记录、重试及语言隔离继续成立。
本次交付不证明模型已遵循指引、研究质量或理解速度提高，也不授予实验、安装或额外费用权限。
独立质量校准、研究者理解、实际安装采用和完整人机成本仍是原有研究验收的开放项。
改动思路
保留在既有 benchmark-toolkit typed producer：一次继承的指引增量复用既有优先级理由和控制条件，版本绑定已有分析身份；无需新解析器、配置 owner 或逐结论服务。
当前 PR 交付显式选择的指引及冻结版本兼容，不把普通阅读变成生成动作，也不把单次作者输出当成科学或理解收益。
这里改变的是“生成前如何提示观察者选择案例”，不是研究者已经得到更好的判断。做法把第2版完整指引作为前缀，补充六点：说明具体案例为何能区分解释；分开已观察差异和预测；检查基线漂移；保留支持、相同、相反和缺失观察；说明事后取样；不把匹配标签当独立性。试点可以不覆盖全部案例，也不因此获得普遍性或公平排名。没有要求用户多确认一次，Agent可沿既有注册工作准备已知来源，原有一次明确生成仍承担模型调用的执行边界。
| 路径 | 本提交的行为 |
|---|---|
| 默认、旧版和显式关闭 | 完整请求及原结果保持 |
| 显式第3版 | 新方法/标识，同一次观察者调用、原字段和引用规则 |
| 浏览、引用、刷新 | 读取已存结果，不生成；失败沿既有明确重试 |
具体改动
规格依据为改动前的 docs/reference/trajectory-assessment.md，不可变修订 4001238f6d7f0324e162d359b5a27849944115ab。它与当前目标 adbcb08f2783c52fb049965d0a460eaf87ea64a2 的完整文档相同；实际合并基线是前者，不能把目标分支最新SHA误作分支祖先。逐项检查 Existing registered configurations、Each item names the supplied episodes、Reading either layer、Continuing a frozen analysis 和 uncalibrated Agent interpretation：当前实现分别通过冻结兼容、现有引用门、无隐式执行、明确后继版本及未校准标识保持这些边界。新增文档段落只说明本次提案，未拿它自证质量。
关键代码讲解
SYNTHESIS_CASE_SELECTION_INSTRUCTION直接继承既有第2版，新增内容只进入原why_priority/controls的推理任务，没有新增结果字段或逐结论调用。prepareTrajectoryAssessment先拒绝非支持值或未启用 synthesis 的版本号，再选择方法、配置身份和提示。第3版的标识与第2版分离；旧提示和 schema 不变。已有qualifySynthesis仍限制具名片段、原文行范围及最多三条结论/两项建议。- 两个现有测试文件扩展了第3版的引用反例和真实 store 版本留存；文档同时说明启用、后继生成、停用和默认不变。全差异为四条既有路径、60行增加/10行删除，生产部分9/5，没有新框架或重复权限 owner。
独立检查了现有 Python 默认配置、注册/明确进程执行，以及 Research history/analysis/synthesis 读取器：它们按当前方法与结果身份匹配，未硬编码只接受 v1/v2；正文仍由固定 React 组件展示，来源按钮仍读准确原文。
对主干的风险
最强反例是新指引悄悄升级旧分析，或者“选案例”的建议绕过原证据边界。我对同一合成输入运行不可变基线和当前生产 TS owner，覆盖省略、关闭、v1、v2 × 未指定/中/英文，共12份完整请求；input、config、prompt、schema、key 全部逐字段相同，无归一化。第3版有独立标识，原指引完整保留，证据正文/schema不变；旧 key、未获片段准入的来源、越界行、非法版本和关闭状态下的3都被拒绝。
另经真实 HTTP→注册 store→独立合成可执行进程→TS qualifier→保存结果/引用，核对第3版后继先保持未执行，明确生成后可读；同 Goal 旧2版结果与原字节保留，随后新注册默认包仍为2。重复读、引用和成功缓存不启动子进程；错语言/版本 key 在执行前拒绝。英文失败保留中文成功结果，明确重试归档失败 receipt 并进入第2次尝试；来源变化报不可用，恢复原字节后读回同一保存结果。合成进程证明执行和绑定，不证明模型遵循建议。
本头68项轨迹 TS、57项 Python/store/HTTP、control-plane typecheck通过；原生 managed premerge 为5项直接与11项选中检查通过，零失败/人工hold，当前精确 CQR 有效且 PASS。
语义与 CI 对齐
这是显式扩展已有方法词汇，条件按结构化配置严格比较，没有从报告文字猜版本。旧指引的 actor、顺序、证据、未知、成本和权限各条未删；新增语句仍是模型推理指引，机器只验证结构与引用。模型可能给出逻辑不足、越出问题或过大预算的建议，引用合法不会阻止这些内容问题。因此不把作者单次样本或本轮软件检查称为科学质量验证。新版增加一个提示段及历史版本维护成本，没有独立证据证明净节省；没有查询或等待 CI。
我的整体评价
针对 8a9284079aae2613acc1119b3f77e823abe75f91，APPROVE，交付判断为 justified_increment。保留在既有 benchmark-toolkit typed producer：一次继承的指引增量复用既有优先级理由和控制条件，版本绑定已有分析身份；无需新解析器、配置 owner 或逐结论服务。 当前 PR 交付显式选择的指引及冻结版本兼容，不把普通阅读变成生成动作，也不把单次作者输出当成科学或理解收益。
仅 producer 指引与方法身份变化；已检查现有 goal-research-history/analysis/synthesis 渲染路径，字段、布局、正文、来源控件及阅读顺序均未修改，没有新的视觉呈现验收。 未独验作者单次真实模型输出的内容质量、安装态全页体验或用户理解；这些不由本次合成进程和引用校验资格替代。
可选方法已通过真实既有注册、执行、保存、失败恢复与来源读回，冻结兼容证据足够；没有发现本范围的可复现阻塞缺陷。研究质量、理解、安装采用和完整成本仍保持开放，不因该批准结案。CQR/自动检查通过也不替代独立合并授权或后续精确头资格检查。
English verdict: APPROVE — 8a9284079aae2613acc1119b3f77e823abe75f91 delivers an explicit revision 3 in the existing producer and reader while preserving default revision 2 and frozen methods. Twelve complete prepared-request pairs match; 68 TS tests, 57 Python/HTTP tests, the V3 real HTTP lifecycle, typecheck and native premerge pass. Citation and execution boundaries remain intact. Synthetic processes and the author's single sample do not establish model-quality, comprehension or net-efficiency gains. No merge authority is implied.
…election-20261026 Signed-off-by: LoopX Agent <337587101+loopx-agent@users.noreply.github.com>
Signed-off-by: LoopX Agent <337587101+loopx-agent@users.noreply.github.com>
loopx-agent
changed the title
loopx-agent
left a comment
loopx-agent
left a comment
There was a problem hiding this comment.
Reviewer: model_agent · gpt-6.1-sol · OpenAI · runtime_reported · max
Approval conclusion (author-owned PR; GitHub blocks formal self-approval)
动机
需要从已存研究证据判断下一步做什么的研究者。
旧指引会解释案例选择，却未明确先决定是在选候选方案还是拆分组件机制；新可选指引先说明下一决策，再选择足够区分解释的比较，并说明何时应扩大。
已独验第4版沿既有注册、明确生成、保存及原文读取路径工作，旧版完整请求和结果身份保持；没有独验模型是否给出更好建议。
本次不执行建议的实验，不改变默认方法、科学资格、权限或预算，也不证明研究质量、理解速度或完整成本收益。
模型建议的稳定质量、独立研究者理解、安装态采用和可比完整成本仍由原研究验收继续，不由本次软件检查结清。
这里交付的是一条更明确的生成指引及其版本隔离：已有证据足够时可以不建议实验，需要归因或复验时也可以说明为何采用更广设计。没有把较少实验、一次作者输出或可通过的引用，当作更优科研结论。
改动思路
扩展既有 typed producer 和冻结分析身份；每个历史版本保留其完整继承指引，方法名由已验证版本派生，没有第二个解析器、状态或执行 owner。
当前 PR 交付可选生成指引与已有保存报告的完整兼容切片；后续科学与理解资格保持开放，不以一次作者输出或测试数量替代。
原报告已经提供观察、解释、竞争解释和建议的优先级／干预／控制／预测／反证字段。第3版补案例选择理由；第4版完整继承前文，再区分候选选择、组件归因与交互检验，要求说明已有对照、分阶段比较、扩大条件与代价。配置上限和实际成本分开，未知仍是未知；缺少比较就不能自称最便宜或最优。这些是对观察者的推理要求，不是新科学评分器或执行命令。
| 入口 | 本头行为 |
|---|---|
| 省略、关闭、历史 v1/v2 | 原完整请求和结果身份保持 |
| 已保存第3版 | 原指引、键和语言身份保持，不升级为4 |
| 明确新选第4版 | 同一个生成流程、新方法身份、原报告字段与引用门 |
| 浏览、引用、刷新 | 读取已存结果，不生成；失败沿原取消／明确重试恢复 |
这张表描述 c0f467c214c6f3e1fa9e2d47901f1d5d3a11a8b2 的控制分支；执行证据如下。没有新增用户确认轮次：Agent 可以沿既有授权准备已知来源，模型调用仍经过原来的明确生成动作。
具体改动
先读改动前规格 docs/reference/trajectory-assessment.md，不可变修订 201a14da57a5b974ee94cb8cbd9309dbdd64e23a。其中 Researcher synthesis in the existing reader 要求同一观察者和既有阅读器；Existing registered configurations 保留冻结身份；Reading either layer 禁止阅读触发执行；Each item names the supplied episodes 保持片段和绝对行范围；uncalibrated Agent interpretation 不把引用资格升级为科学或执行授权。这五项在本头分别经实际调用、完整请求对照和证据反例核验。新增文档说明本次可选扩展，不能拿它自证模型质量。
SYNTHESIS_DECISION_SCOPE_INSTRUCTION继承完整第3版，再说明先定决策、何时分阶段比较、何时应扩大，以及既有负结果和未知成本。没有新增输出字段或逐结论模型调用。prepareTrajectoryAssessment先严格验证 synthesis 和数值版本，再选择指引、方法、配置身份与分析键。字符串、null、布尔值、非法版本及关闭状态下的4不会被宽松转换。原qualifyTrajectoryAssessment／citationsFor继续限制源和行范围，不能证明解释正确。- 两个既有测试文件扩展了版本与保存生命周期：新3/4需要另行明确执行，原2/3结果和失败保持。双语参考说明如何启用、接续、选旧包停用和保留默认。全PR四路径115增10删，其中生产14增5删；没有新解析器、执行 owner、配置屏幕或迁移。
独立检索并检查了现有 Python prepare/register/execute、分析 HTTP 和 GoalResearch history/analysis/synthesis 消费者。它们按已存方法和分析键匹配，没有把读取方硬编码成只能处理第2版；同一输出结构仍由既有固定组件渲染。
对主干的风险
最强反例是新指引暗中改变旧方法，或用合法引用掩盖越界内容。我用同一合成输入在不可变 201a14da57a5b974ee94cb8cbd9309dbdd64e23a 与当前头运行省略、关闭、v1、v2 × 未指定／中文／英文，共12份完整请求；input、config、prompt、schema、key全部逐字段相同，没有归一化。另与原 8a9284079aae2613acc1119b3f77e823abe75f91 的真实第3版生产代码比较三语言请求，三份完整对象也相同。第4版保留前文和全部证据正文，只增加指引并生成独立身份。
额外执行两条实际第4版 HTTP 路径，经注册、真实隔离进程／store、typed qualifier、保存结果和准确原文读取：首次读取没有 job，只有明确生成启动一次合成进程；后续读取和引用不再执行，原默认2包逐字段保留，源文件不改。自由配置覆盖在执行前拒绝。另有57项实际 store／HTTP 回归覆盖取消、重试、语言缓存、错误键、跨范围请求和来源变化／恢复。合成进程证明流程，不证明模型建议质量。
为避免只看“方法名是4”，又在私有不可变源码副本中仅把4的指引选择误接到3：保留4的元数据仍实际触发独立决策指引断言失败；原头通过。未修改产品源码或放宽断言。第4版空实验列表可以正常资格化；外部来源、越界行和非法版本被拒绝，结果继续标为 uncalibrated_model。
本头69项轨迹 TS、57项 Python store／HTTP、额外2项第4版实际 HTTP、control-plane typecheck和改动测试 Ruff通过。原生 standard premerge的5项直接与11项选中检查通过，零失败／人工hold；本轮独立精确 CQR cqr_b75f378c5fe5bf780407 为PASS，物理文件完整读回且原生verify有效。CI未查询、轮询或等待。两次早期并行启动找不到私有记录器属于测试启动前的准备错误，修正依赖顺序后执行完整原命令，不计作产品失败或测试通过。
语义与 CI 对齐
这是扩展已有冻结方法词汇，规则按结构化配置判断，未从报告措辞猜状态。第4版完整保留旧指引的 actor、顺序、来源、未知、停止与权限边界；新增信息价值和代价要求仍是建议。模型可能返回引用合法但推理不足或范围过大的方案，软件检查不会把它认证为科学有效。版本维护及额外提示文本有成本，本轮没有完整模型费用或稳定效果对照。
我的整体评价
对 c0f467c214c6f3e1fa9e2d47901f1d5d3a11a8b2：APPROVE，属于 justified_increment，没有发现本范围可复现的阻塞缺陷。扩展既有 typed producer 和冻结分析身份；每个历史版本保留其完整继承指引，方法名由已验证版本派生，没有第二个解析器、状态或执行 owner。 当前 PR 交付可选生成指引与已有保存报告的完整兼容切片；后续科学与理解资格保持开放，不以一次作者输出或测试数量替代。
long_horizon：preserved，已有版本、失败、重试和来源承诺保持；user_experience：preserved，沿原任务和明确生成边界，没有新确认或重填要求。已检查四路径差异及既有 goal-research-analysis/history/synthesis 消费者：字段、布局、控件与原文返回未改，本次没有渲染界面变化，因此无需新首屏截图。 未独验作者单次模型输出的科学内容、安装态全页体验或研究者理解，现有源码和合成进程证据不替代这些资格。
可选指引通过了真实调用链和独立兼容反例，足以作为有边界的 producer 提案进入维护者决策；它没有完成研究质量、独立理解、实际安装或完整成本目标。批准、质量资格、合并就绪和维护者授权各自保留，没有执行合并。
English verdict: APPROVE — c0f467c214c6f3e1fa9e2d47901f1d5d3a11a8b2 adds explicit decision-scoped synthesis revision 4 in the existing producer while preserving default revision 2 and frozen v1/v2/v3 identities. Twelve base/head and three frozen-v3 complete requests match; 69 TS, 57 store/HTTP and two explicit-v4 real HTTP cases pass. The deliberate instruction-routing mutation fails while the reviewed head passes. Native 5+11 checks and exact-scope CQR pass. Synthetic processes do not establish scientific quality, comprehension or complete-cost gains; no merge authority is implied.
Goal And Delivered Outcome
A report can explain its case selection yet propose a broader experiment than the next decision needs. This opt-in producer change asks the observer to distinguish choosing between candidates from attributing a combined gain to components or interactions. It reuses completed controls and negative evidence, explains when a staged comparison is sufficient and what observation would justify expanding it, and separates configured allowance from actual cost.
The existing typed
benchmark-toolkitproducer and Research workbench own the journey. Revision 3 adds case-selection reasoning; revision 4 extends it with decision scope and proposed work in the same report fields. Default requests remain revision 2. Frozen off/v1/v2/v3 requests, jobs, reports, failures and usage retain their identities. A successor pack and explicit analysis are required; reading invokes no model or experiment.main; verified baseline201a14da57a5b974ee94cb8cbd9309dbdd64e23a.Author Declaration
model_agent, OpenAI Codex (GPT-6 family).docs/reference/trajectory-assessment.md, “Researcher synthesis in the existing reader”; revisions 3/4 are the optional extension proposed here.Scope And Continuation
Complete optional producer and compatibility slice. The instruction permits no experiment when existing evidence settles the decision, and allows broader designs or replication when needed. It is reasoning guidance, not a machine-enforced minimum-cost policy or scientific gate. The new revision preserves the already generated revision-3 job instead of silently changing its prompt identity.
One explicit generation on the same frozen authorized evidence completed strict qualification and actual ordinary/deep reader readback. The output retained the supported incumbent, proposed a staged candidate comparison, reused completed and negative controls, and stated escalation and cost limits. This N=1 author observation does not establish calibrated quality uplift, a minimal design, comparable-cost improvement or independent researcher comprehension. The previous report and its separate failure/usage history remain readable. No proposed experiment was executed.
Bounded refactoring: derive the method name from the already validated revision and retain one inherited instruction per frozen version. No new provider, result field, parser, renderer, configuration screen or per-finding model call.
Validation
Tested source:
c0f467c214c6f3e1fa9e2d47901f1d5d3a11a8b2. Run state:finished. Input classes:synthetic,public_fixture,authorized_private_read_only; private sources are not public fixtures or an access grant.cqr_944e1782d420d4465b3b; zero review-time safe-fix passesFrontend / Visual Evidence
UI impact: none. The existing report layout, pack selection, explicit analysis action, source controls and saved-result reader are reused. No frontend or documentation chrome changed. First-screen screenshots are N/A for this producer-only diff; private research screenshots are not public evidence.
Boundary Checklist
可选新版先回答“这一步会改变什么决策”，再确定比较范围与代价。方案优劣、组件归因和交互检验分别说明；已有对照与负结果可复用，不把更多实验等同更好分析。默认与历史报告不变；指引及单例输出不构成科学有效性、稳定质量提升或执行授权。